La política del cambio climático a menudo se describe como una simple batalla, entre ecologistas e industrias particulares, sobre la política del gobierno. Eso no está mal, pero es solo un esbozo del asunto. Ahora es un documento en coautoría del economista del MIT Christopher Knittelcompleta algunos detalles importantes de la imagen, revelando un mecanismo esencial que subyace en la política de la batalla climática.
Específicamente, como demuestran Knittel y sus colegas, al menos una política climática promulgada por el Congreso - sobre los combustibles para el transporte - contiene una asimetría crucial: impone costos moderados para la mayoría de las personas, pero produce beneficios significativos para un grupo más pequeño.la mayoría de las personas son políticamente indiferentes a la legislación, a pesar de que los perjudica marginalmente, pero algunos luchan duro para mantenerla. El mismo principio también puede aplicarse a otros tipos de legislación climática.
En 2005, el Congreso introdujo el Estándar de Combustible Renovable RFS, que exige un nivel mínimo de etanol que debe usarse en la gasolina todos los años, como una forma de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El etanol puede reducir las emisiones, pero como Knittel yotros economistas han argumentado que no es la forma más eficiente de hacerlo: estima que exigir el uso de etanol es al menos 2,5 veces más costoso, por tonelada de reducción de gases de efecto invernadero, que una política de límite y comercio CAT.fijaría el precio del carbono emitido por todos los combustibles de transporte.
Pero la producción de etanol a base de maíz tiene un fuerte apoyo político en el Medio Oeste, donde se encuentra gran parte de la industria del maíz. En el nuevo documento, Knittel y sus colegas cuantifican ese efecto en detalles únicos. Modelan lo que probablemente se vería el consumo de combustible de los EE. UU.como hasta 2022, bajo escenarios RFS y CAT, entre otros. Comparado con un sistema de cap and trade, el estadounidense promedio perdería $ 34 anualmente debido a la política de RFS. Pero el 5 por ciento de los condados de los Estados Unidos ganaría más de $ 1,250 per capita,y un condado gana $ 6,000 per cápita.
Por lo tanto, la mayoría de las personas son indiferentes a las deficiencias de la política de RFS, pero aquellos que se preocupan tienden a apoyarla enérgicamente.
"Debido a la distorsión en la distribución, usted tiene el votante típico que no está interesado en luchar contra la política ineficiente, pero los grandes ganadores realmente van a luchar por la política ineficiente", dice Knittel,y agregó: "Si el votante típico está perdiendo $ 30 al año, no es suficiente para que yo le escriba a mi congresista. Mientras que si tiene a alguien en el extremo superior que va a ganar $ 6,000, eso es suficiente para que yo le escriba a mi congresista."
La economía política de la energía
Como muestra el estudio, algunas personas hacen más que escribir a sus representantes. Knittel y sus colegas descubrieron que los miembros de la Cámara de Representantes en los distritos que se benefician enormemente de la política de RFS recibieron un promedio de $ 33,000 más de organizaciones que se opusieron a una en particularlegislación: el proyecto de ley Waxman-Markey de 2009, que habría creado un sistema CAT y probablemente habría reducido el uso de etanol. Ese proyecto de ley fue aprobado en la Cámara en julio de 2009, pero nunca fue adoptado por el Senado de los EE. UU.
Esa diferencia en las contribuciones de la campaña se mantiene fuertemente incluso cuando los investigadores controlaron factores tales como la ideología, el estado y las emisiones generales. Es decir, en igualdad de condiciones, los representantes de las áreas específicas que se benefician más de RFS recibieron mucho más en donacionesde los opositores al proyecto de ley Waxman-Markey que otros congresistas. Los representantes también tenían 39 puntos porcentuales más propensos a oponerse a Waxman-Markey, si las cosas fueran iguales, si estuvieran en distritos que se benefician fuertemente de la política de RFS.
"Es un hallazgo muy sólido", dice Knittel. "Una interpretación es que estas personas o corporaciones que estaban donando dinero tienen un modelo muy similar al nuestro, y son capaces de predecir ganadores y perdedores bajo diferentes políticas. Esta es una muygrupo sofisticado "
En un nivel, los resultados confirmaron algo que se entendió ampliamente: las áreas con economías basadas en el maíz apoyan el etanol. En otro nivel, el estudio revela la profunda asimetría que estructura la política del problema: por un lado, la indiferencia generalizada; enel otro, soporte estrecho pero profundo.
"No fue hasta que obtuvimos los resultados que pudimos pensar en la economía política", dice Knittel.
Gravar la externalidad
El documento, "Algunas verdades incómodas sobre la política de cambio climático: los impactos distributivos de las políticas de transporte", se publicará en el Revisión de economía y estadística .
Los coautores del artículo son Knittel; Stephen P. Holland de la Universidad de Carolina del Norte en Greensboro; Jonathan E. Hughes de la Universidad de Colorado; y Nathan C. Parker del Instituto de Estudios de Transporte de la Universidad de California enDavis.
Para llevar a cabo el estudio, los investigadores utilizaron modelos de Parker que estiman dónde se ubicará la producción de etanol en los próximos años, así como también proyectarán los costos generales de varias políticas potenciales de combustible para el transporte, si se implementaran. El trabajo también se extendió ampliamentesobre métodos que los otros coautores han utilizado para evaluar tanto el impacto potencial de los biocombustibles como reemplazo de la gasolina como la relación entre las opciones de política y la política.
Sobre la cuestión general de elegir la política óptima de reducción de emisiones, Knittel dice: "La política eficiente es gravar la externalidad". Es decir, gravar el costo adicional o el problema impuesto a las personas, en este caso, los gases de efecto invernaderoemisiones. Eso obliga a los consumidores a dar cuenta de los costos de sus propias decisiones, como la compra de vehículos de bajo consumo de combustible.
Knittel sugiere que el mismo tipo de asimetría política probablemente esté funcionando en otros aspectos de la política climática. Cuando se trata de plantas de energía que queman carbón, la mayoría de las personas solo se ven marginalmente afectadas por los cambios en las políticas, pero las personas que viven en áreas de minería de carbónestán profundamente afectados y, por lo tanto, tienen un impacto mucho mayor en el debate político.
"Esperamos que este documento genere una literatura que pueda hacer lo mismo con otros combustibles", dice Knittel.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto de Tecnología de Massachusetts . Original escrito por Peter Dizikes. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :