Una nueva investigación de la Universidad de Duke ayuda a explicar la paradoja de por qué somos rápidos en culpar a las personas por sus acciones, pero más lento para darles crédito.
Leímos constantemente las intenciones de los demás en lo que hacen: ver a alguien ayudar a una persona mayor a cruzar la calle o cortar la línea o cometer un crimen atroz. Los juicios sobre intencionalidad están profundamente enraizados en nuestro sistema legal y son omnipresentes en nuestro apoyo acandidatos políticos, y han sido el foco de discusión durante la última década en la literatura filosófica.
Publicado el 4 de diciembre Informes científicos , el estudio de Duke es "el primero en utilizar las herramientas de investigación en neurociencia para tratar de explicar por qué las personas están predispuestas a tratar las acciones negativas como intencionales pero las acciones positivas como no intencionales", dijo el autor principal del estudio Lawrence Ngo, ahora residente de primer añoen medicina interna en el Hospital Moses H. Cone Memorial en Greensboro, NC
Tome este escenario comúnmente utilizado en el campo de la filosofía experimental :
El CEO sabía que el plan dañaría el medio ambiente, pero no le importaba en absoluto el efecto que el plan tendría en el medio ambiente. Comenzó el plan únicamente para aumentar las ganancias. ¿El CEO dañó intencionalmente el medio ambiente?
Si dijo 'sí', entonces se alinea con la mayoría: en un trabajo publicado anteriormente, el 82% respondió que el CEO era deliberado. Sin embargo, cuando los investigadores reemplazaron la sola palabra "daño" con "ayuda" en el escenario,solo el 23% consideró intencionales las acciones del CEO. El equipo de investigación encontró resultados similares cuando plantearon numerosas situaciones similares para los participantes del estudio.
"No hay una razón lógica por la que llamaríamos a algo intencional, solo porque causa un mal resultado en lugar de un buen resultado", dijo el autor correspondiente Scott Huettel, profesor de psicología y neurociencia y miembro del Instituto Duke de Ciencias del Cerebro.
"La intencionalidad implica un propósito por parte de la persona, y eso debería estar ahí tanto para bien como para mal. Pero no lo es", agregó Huettel.
Para entender por qué, el equipo de Huettel evaluó las diferencias en los rasgos de personalidad y otras medidas psicológicas. Utilizando imágenes de resonancia magnética funcional, un tipo de exploración cerebral no invasiva, los investigadores también analizaron la actividad de los cerebros de los individuos mientras leían los escenarios.
El equipo descubrió que las personas usan dos mecanismos diferentes para juzgar cuán intencional fue una acción. Si la acción produjo un efecto negativo, los participantes tenían más probabilidades de recurrir a las áreas del cerebro involucradas en el procesamiento de la emoción en particular, la amígdala, un par deestructuras en forma de almendra en lo profundo del cerebro que es bien conocido por su papel en el procesamiento de emociones negativas
Cuanto mayor es la reacción emocional que el participante informó tener a una historia en particular, más fuerte activa su amígdala. Pero si una acción produce un efecto positivo, es menos probable que desencadene la amígdala.
Por otro lado, para obtener resultados positivos, las personas confiaban menos en las emociones y más en las estadísticas. Es decir, pensaban en la frecuencia con la que las personas en una situación particular se comportarían de manera similar. En el ejemplo del CEO que obtiene gananciasy también ayuda al medio ambiente, era más probable que los participantes dijeran que debido a que los CEOs generalmente buscan ganar dinero, ayudar al medio ambiente fue un efecto secundario no intencional.
Cuán intencional fue un delito a menudo afecta la decisión final y nuestros juicios morales más amplios. Pero el nuevo estudio, dijo Huettel, muestra que la flecha puede ir en ambas direcciones: los juicios morales sobre si una acción perjudicó a otros pueden influir en los juicios sobre cómointencional esa acción fue en primer lugar.
En términos más generales, "la parte más gratificante del trabajo fue cómo ver cómo la intersección entre filosofía y neurociencia nos dio nuevas ideas sobre ambos campos", dijo Ngo.
Los investigadores de Duke ya están avanzando para salvar estos campos dispares. Huettel y sus colaboradores están planeando nuevos estudios sobre confianza, engaño y altruismo.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Universidad de Duke . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :