¿Cómo debería influir el costo en la protección de la salud humana y el medio ambiente? Esa fue la pregunta central en un caso de la Corte Suprema el verano pasado que enfrentó a la industria del carbón y a 20 estados de EE. UU. Contra la Agencia de Protección Ambiental EPA.
El tribunal dictaminó que la EPA no tuvo debidamente en cuenta lo que costaría a las centrales eléctricas cumplir con las nuevas regulaciones para reducir la emisión de mercurio, una poderosa neurotoxina. Ahora la EPA tiene hasta la fecha límite autoimpuesta del 16 de abril paraelaborar un plan de consideración de costos.
Elsie Sunderland, profesora asociada Thomas D. Cabot de Ciencias e Ingeniería Ambiental, Shaun Goho, Instructor Clínico Superior y Abogado del Personal en la Clínica de Derecho y Política Ambiental Emmett de la Facultad de Derecho de Harvard, y Charles T. Driscoll, Profesor Universitario en SyracuseLa Facultad de Ingeniería y Ciencias de la Computación de la Universidad, recientemente fue coautora de una pieza en perspectiva, con varios otros expertos, sobre este caso judicial en curso. La perspectiva se basó en sus comentarios presentados ante el tribunal de circuito de DC el 15 de enero de 2016.
Después de una revisión de la literatura científica reciente, los autores concluyeron que los beneficios asociados con la reducción de las emisiones de mercurio superan con creces el costo para la industria.
Tres puntos clave de sus comentarios, publicados en Ciencia y tecnología ambiental , son :
Los beneficios de la implementación de los Estándares de Tóxicos del Aire de Mercurio MATS son fácilmente decenas de miles de millones.
En su análisis inicial de costo-beneficio, la EPA estimó que los beneficios directos de la reducción de mercurio son de $ 4 a $ 6 millones. Pero ese estudio se basa en un subconjunto extremadamente pequeño de la población: niños de pescadores recreativos de agua dulce en los Estados Unidos. La EPAeligió este enfoque porque estos beneficios de la regulación podrían monetizarse utilizando métodos en los que todos pudieran estar de acuerdo.
Pero si considera todos los beneficios de reducir las emisiones de mercurio de las centrales eléctricas de carbón, los beneficios son fácilmente órdenes de magnitud mayores que los cuantificados por la EPA. Por ejemplo, un estudio reciente encontró que los beneficios acumulativos asociados con la implementación de MATSsuperó los $ 43 mil millones. Otro trabajo ha estimado un beneficio anual de $ 860 millones asociado con una reducción del 10 por ciento en la exposición al metilmercurio en la población de los EE. UU.
La mayoría de los beneficios para la salud humana y la vida silvestre ni siquiera se han monetizado.
Muchos de estos beneficios están asociados con la salud cardiovascular. La EPA no cuantificó los efectos cardiovasculares durante la evaluación inicial de la agencia debido a lo que puede describirse como "incertidumbre científica". Sin embargo, un panel independiente de expertos patrocinado por la EPA en 2011 concluyó queel metilmercurio tiene un impacto sustancial en la salud cardiovascular y debe incorporarse en las evaluaciones de beneficios.
La exposición al metilmercurio también se ha relacionado con una función endocrina deficiente, riesgo de diabetes y salud inmunológica comprometida, ninguna de las cuales ha sido monetizada todavía. Tampoco se han cuantificado los impactos de la exposición al metilmercurio en peces y vida silvestre y la evidencia emergente sugiere estos efectosson mucho más graves de lo que se creía anteriormente.
La EPA subestimó los beneficios de la reducción de mercurio de las centrales eléctricas de carbón.
Investigaciones recientes, en parte dirigidas por Sunderland, han demostrado que los esfuerzos locales y regionales para reducir las emisiones de mercurio están funcionando mejor de lo esperado para reducir la exposición de humanos y vida silvestre al metilmercurio. Esta nueva ciencia no estaba disponible para la EPA en 2012 cuando los análisis originalesde los beneficios de la reducción de mercurio se estaban evaluando.
La última década ya ha visto una disminución sustancial en la emisión de mercurio de las empresas eléctricas a medida que los mercados de energía se han desplazado a un gas natural más limpio. Parte de esta disminución también es un beneficio adicional de los controles de emisiones de dióxido de azufre u óxido de nitrógeno.
Esas reducciones están teniendo efectos positivos medibles que permiten a los investigadores confiar en que la regulación de las emisiones de mercurio tendrá beneficios sustancialmente mayores en los EE. UU. De lo que se pensaba anteriormente.
"A través de los avances en la ciencia del mercurio, anteriormente se suponía que las reducciones en las emisiones de mercurio en los EE. UU. Tendrían un beneficio limitado para la deposición de mercurio y los beneficios para la salud ya no se mantienen", dijo Driscoll. "Esos supuestos, que fueron parte integral de la evaluación realizadapor la EPA en 2012 que condujo a su recomendación de implementar MATS, resultó en que la EPA subestimó el beneficio de una reducción en las emisiones de mercurio ".
Cuando la EPA finalice su consideración de costos esta primavera, probablemente será cuestionado nuevamente en la corte. Sunderland, Goho y sus colegas creen que los beneficios para la salud pública asociados con la limitación de las emisiones de mercurio serán sustanciales.
"La Ley de Aire Limpio ha sido una de las historias más exitosas de nuestro país", dijo Goho. "Sin embargo, cuando se trata de mercurio y otros contaminantes tóxicos del aire, solo una fuente importante de emisiones ha escapado a la regulación durante los últimos veinticincoaños: plantas de energía a carbón. Las plantas de energía son la fuente número uno de emisiones de mercurio en los Estados Unidos y los límites a esas emisiones están muy atrasados ".
"El metilmercurio es una potente neurotoxina que probablemente tiene impactos cardiovasculares significativos, se sabe que afecta negativamente a las aves, los anfibios y los mamíferos al afectar su éxito reproductivo, se ha identificado un disruptor endocrino y ahora se está estudiando como un inmunosupresor", dijo Sunderland ".Nadie piensa que más metilmercurio en el medio ambiente sería un cambio positivo ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :