A principios de agosto de 2017, un equipo internacional de científicos anunció que habían editado con éxito el ADN de los embriones humanos. A medida que las personas procesan los problemas políticos, morales y regulatorios de la tecnología, lo que nos acerca más a la no ficción que a la ciencia ficción, los investigadoresen la Universidad de Wisconsin-Madison y la Universidad de Temple muestran que ahora es el momento de involucrar al público estadounidense en las discusiones sobre la edición del genoma humano.
En un estudio publicado el 11 de agosto en la revista ciencia , los investigadores evaluaron qué piensan las personas en los Estados Unidos sobre los usos de la edición del genoma humano y cómo sus actitudes pueden impulsar la discusión pública. Encontraron un público dividido sobre sus usos pero unidos en la importancia de avanzar las conversaciones.
"Hay varias vías que podemos seguir con la edición de genes", dice Dietram Scheufele de UW-Madison, autor principal del estudio y miembro del comité de la Academia Nacional de Ciencias que compiló un informe centrado en la edición de genes humanos a principios de este año."Nuestro estudio analiza exhaustivamente todos esos caminos posibles hacia adelante y pregunta cuál es la opinión pública sobre cada uno de ellos".
En comparación con estudios anteriores sobre las actitudes del público sobre la tecnología, el nuevo estudio adopta un enfoque más matizado, examinando la opinión pública sobre el uso de la edición de genes para la terapia de enfermedades versus la mejora humana, y sobre la edición que se vuelve hereditaria versus la edición que no.
El equipo de investigación, que incluyó a Scheufele y Dominique Brossard, ambos profesores de comunicación de ciencias de la vida, junto con Michael Xenos, profesor de artes de la comunicación, encuestaron por primera vez a los participantes del estudio sobre el uso de la edición para tratar la enfermedad terapia versus la mejoracreando los llamados "bebés de diseño". Mientras que aproximadamente dos tercios de los encuestados expresaron al menos algo de apoyo para la edición terapéutica, solo un tercio expresó su apoyo al uso de la tecnología para la mejora.
Al sumergirse aún más, los investigadores analizaron las actitudes públicas sobre la edición de genes en tipos de células específicas, somáticas o germinales, ya sea para terapia o mejora. Las células somáticas no son reproductivas, por lo que las ediciones realizadas en esas células no afectan a las generaciones futuras.Sin embargo, las células de la línea germinal son heredables, y los cambios realizados en estas células se transmitirán a los niños.
El apoyo público a la edición terapéutica fue alto tanto en las células que se heredarían como en las que no, con el 65 por ciento de los encuestados apoyando la terapia en células germinales y el 64 por ciento apoyando la terapia en células somáticas. Sin embargo, al considerar la edición de mejora, el apoyo dependiómás sobre si los cambios afectarían a las generaciones futuras. Solo el 26 por ciento de las personas encuestadas apoyó la edición de mejora en las células germinales hereditarias y el 39 por ciento apoyó la mejora de las células somáticas que no se transmitirían a los niños.
"La mayoría de las personas dice que la mejora de la línea germinal es donde la tecnología cruza esa línea invisible y se vuelve inaceptable", dice Scheufele. "Cuando se trata de terapia, el público es más abierto, y eso puede ser en parte un reflejo de cuán grave esalgunas de esas enfermedades genéticamente heredadas son. Los tratamientos potenciales para esas enfermedades son algo que el público al menos está dispuesto a considerar ".
Más allá de las preguntas de apoyo, los investigadores también querían comprender qué impulsaba las opiniones públicas. Descubrieron que dos factores estaban relacionados con las actitudes de los encuestados hacia la edición de genes, así como sus actitudes hacia el papel del público en su aparición: el nivel de orientación religiosaen sus vidas y conocimiento de los hechos sobre la tecnología.
Aquellos con un alto nivel de orientación religiosa en su vida diaria tenían menos apoyo para la edición del genoma humano que aquellos con poca orientación religiosa. Además, aquellos con un alto conocimiento de la tecnología la apoyaban más que aquellos con menos conocimiento.
Si bien los encuestados con alta orientación religiosa y aquellos con alto conocimiento diferían en su apoyo a la tecnología, ambos grupos respaldaron la participación pública en su desarrollo y uso. Estos resultados sugieren un amplio acuerdo de que el público debería participar en cuestiones de política, regulacióny aspectos morales de la edición del genoma humano.
"El público puede estar dividido en líneas de religiosidad o conocimiento con respecto a lo que piensan sobre la tecnología y la comunidad científica, pero están unidos en la idea de que este es un problema que requiere la participación del público", dice Scheufele. "NuestroLos resultados muestran muy bien que el público está listo para estas discusiones y que es el momento de tener las discusiones ahora, antes de que la ciencia esté completamente lista y mientras tengamos tiempo para pensar cuidadosamente sobre las diferentes opciones con respecto a cómo queremos avanzar ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Wisconsin-Madison . Original escrito por Caroline Schneider. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :