Una nueva investigación arroja luz sobre cómo las personas deciden si el comportamiento es moral o inmoral. Los hallazgos podrían servir como marco para informar el desarrollo de la inteligencia artificial IA y otras tecnologías.
"Lo que está en juego es el juicio moral intuitivo, que es la decisión rápida que las personas toman sobre si algo es bueno o malo, moral o inmoral", dice Veljko Dubljević, autor principal del estudio e investigador de neuroética en la Universidad Estatal de Carolina del Norte queestudia la neurociencia cognitiva de la ética.
"Ha habido muchos intentos de comprender cómo las personas hacen juicios morales intuitivos, pero todos tenían fallas significativas. En 2014, propusimos un modelo de juicio moral, llamado modelo de Consecuencia de Escritura de Agente ADC, y ahora tenemosLos primeros resultados experimentales que ofrecen una fuerte corroboración empírica del modelo ADC en situaciones realistas mundanas y dramáticas.
"Este trabajo es importante porque proporciona un marco que puede usarse para ayudarnos a determinar cuándo los fines pueden justificar los medios, o cuándo no", dice Dubljević. "Esto tiene implicaciones para las evaluaciones clínicas, como el reconocimiento de déficitsen psicopatía y aplicaciones tecnológicas, como la programación de IA ".
El juicio moral es un tema delicado. Por ejemplo, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que mentir es inmoral. Sin embargo, la mayoría de la gente también estaría de acuerdo en que mentirle a los nazis sobre la ubicación de las familias judías sería moral.
Para abordar esto, el modelo de ADC postula que las personas toman en cuenta tres cosas al hacer un juicio moral: el agente, que es el carácter o la intención de la persona que está haciendo algo; el hecho o lo que se está haciendo; yla consecuencia o el resultado que resultó de la escritura.
"Este enfoque nos permite explicar no solo la variabilidad en el estado moral de la mentira, sino también la otra cara: que decir la verdad puede ser inmoral si se hace de manera maliciosa y causa daño", dice Dubljević.
Para probar esta complejidad y el modelo, los investigadores desarrollaron una serie de escenarios que eran lógicos, realistas y fáciles de entender tanto para los laicos como para los filósofos profesionales. Todos los escenarios fueron evaluados por un grupo de 141 filósofos profesionales con capacitación en ética.
En una parte del estudio, una muestra de 528 participantes del estudio de los EE. UU. También evaluó diferentes escenarios en los que las apuestas eran consistentemente bajas. Esto significa que los posibles resultados no fueron graves.
En una segunda parte del estudio, 786 participantes evaluaron escenarios más drásticos, incluidas situaciones que podrían provocar lesiones graves o la muerte.
En la primera parte, cuando las apuestas eran más bajas, la naturaleza del hecho era el factor más importante para determinar si una acción era moral. Si el agente mentía o decía la verdad era lo más importante, en lugar de si el resultado era maloo bien. Pero cuando las apuestas eran altas, la naturaleza de las consecuencias era el factor más fuerte. Los resultados también muestran que en el caso de un buen resultado supervivencia de los pasajeros de un avión, la diferencia entre un bien o un malel hecho, aunque relevante para la evaluación moral, fue menos importante.
"Por ejemplo, la posibilidad de salvar numerosas vidas parece ser capaz de justificar acciones menos que sabrosas, como el uso de violencia o motivaciones para la acción, como la codicia, en ciertas condiciones", dice Dubljević.
"Los resultados del estudio mostraron que los filósofos y el público en general hicieron juicios morales de manera similar. Esto indica que la estructura de la intuición moral es la misma, independientemente de si uno tiene capacitación en ética", dice Dubljević. "En otrospalabras, todos hacen estos juicios morales bruscos de una manera similar "
Si bien el modelo ADC nos ayuda a comprender cómo emitimos juicios sobre lo que es bueno o malo, puede tener aplicaciones más allá de informar debates sobre psicología moral y ética.
"Hay áreas, como la IA y los autos sin conductor, en las que necesitamos incorporar la toma de decisiones sobre lo que constituye un comportamiento moral", dice Dubljević. "Los marcos como el modelo ADC pueden usarse como base para la arquitectura cognitiva que utilizamos".construir para estas tecnologías, y esto es en lo que estoy trabajando actualmente "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad Estatal de Carolina del Norte . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :