Avanzar hacia la terapia biológica cuando la monoterapia con metotrexato falla ofrece un beneficio incremental mínimo sobre el uso de una combinación de medicamentos conocidos como terapia triple, pero incurre en grandes costos para el tratamiento de la artritis reumatoide AR. Los resultados de un análisis integral de costo-efectividad sugieren que los pacientes quetiene AR y no tiene contraindicaciones para la triple terapia, debe usarla antes de un tratamiento biológico como el próximo régimen. El estudio se publica en Anales de medicina interna .
El tratamiento de la AR comienza con medicamentos antirreumáticos modificadores de la enfermedad convencionales, como el metotrexato, que son relativamente económicos. Las pautas actuales del Colegio Americano de Reumatología recomiendan agregar un producto biológico, como etanercept, si los síntomas persisten. Los productos biológicos son muy caros, peroen comparación con el metotrexato continuo, muchos expertos han considerado que los beneficios para la salud valen el costo.
Los resultados del reciente ensayo de Comparación de artritis reumatoide de terapias activas RACAT plantean preguntas sobre la relación costo-efectividad de este enfoque biológico primero. El ensayo encontró que la terapia triple, una combinación de los medicamentos baratos sulfasalazina, hidroxicloroquina y metotrexato estan eficaz como cambiar directamente a productos biológicos. A pesar de esta evidencia, pocos pacientes con AR pasan a la terapia triple.
Investigadores en EE. UU. Y Canadá financiados por el Programa de Estudios Cooperativos del Departamento de Asuntos de Veteranos y los Institutos Canadienses para la Investigación de la Salud compararon los costos y beneficios de etanercept-metotrexato primero versus triple terapia primero en 353 pacientes inscritos en el ensayo RACAT que continuarontener síntomas incontrolados de AR después de al menos 12 semanas de tratamiento con metotrexato. Los investigadores midieron los costos incrementales, los años de vida ajustados por calidad AVAC y las raciones incrementales de costo-efectividad ICER a los 24 meses y toda la vida. Pronosticaron un escenariodonde etanercept mejoraría los resultados debido a la prevención de erosiones articulares más allá del horizonte de prueba.
El análisis mostró que el tratamiento con la terapia biológica primero proporcionó beneficios marginalmente más, pero una cantidad que no sería detectable para los pacientes. El análisis de por vida sugirió que el tratamiento biológico de primera línea daría como resultado 0.15 AVAC adicionales de por vida, pero esta ganancia podríacuestan $ 77,290 incrementales, lo que lleva a una relación costo-efectividad incremental de $ 521,520 por AVAC por paciente, una cifra muy superior a lo que se considera aceptable para el sistema de atención médica de los Estados Unidos. Como tal, los autores concluyen que los pacientes, a menos que estén contraindicados, deberían cambiar atriple terapia primero antes de cambiar a una estrategia biológica. Los autores citan literatura que muestra que esta es una estrategia que muchos pacientes preferirían de todos modos, ya que podría reducir sus costos de bolsillo y no los expondría al riesgo de serios problemas secundarios.efectos asociados con la terapia biológica.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Colegio Americano de Médicos . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :