Las personas tienden a corresponder las acciones de los demás de manera que aumentan las disparidades en la riqueza, según los hallazgos publicados en Ciencia psicológica , una revista de la Asociación de Ciencias Psicológicas.
"La gente generalmente quiere tratar a los demás de manera justa, recompensando la amabilidad con amabilidad. Sin embargo, encontramos que las personas se corresponden un poco más con las personas ricas, incluso cuando esas personas ricas muestran una generosidad equivalente a las menos ricas", explica el científico psicólogo Leor Hackel deUniversidad de Stanford, primer autor de la investigación: "En otras palabras, las personas ven la bondad a través de los vidrios polarizados y, a veces, pagan más a quienes menos lo necesitan".
El aumento de la desigualdad económica se ha convertido en un problema apremiante en todo el mundo. Hackel y su colega de Stanford, Jamil Zaki, estaban específicamente interesados en comprender cómo podría surgir la desigualdad en el capital social, los recursos a los que las personas tienen acceso a través de sus relaciones con los demás.
El capital social es fundamental para navegar por el mundo moderno y confiamos en él cada vez que le pedimos a nuestros amigos que nos ayuden a mudarnos, que nos recomienden oportunidades de trabajo o que nos presten dinero. Parece plausible que nuestro deseo de corresponder a la generosidad de los demás conduzca a una menor desigualdadPero Hackel y Zaki plantearon la hipótesis de que nuestra tendencia a centrarnos en la cantidad, o valor de recompensa , que las personas dan beneficiaría desproporcionadamente a los ricos, ampliando la brecha de riqueza a largo plazo.
En un experimento, los investigadores asignaron puntos al azar a participantes en línea, que luego se convertirían en efectivo. Algunos de estos participantes eran relativamente ricos, recibían un total de 200 puntos; otros eran menos ricos, recibiendo solo 60 puntos.donantes ", estos participantes podrían optar repetidamente por compartir el 20% o el 50% de su riqueza con un futuro participante.
Un grupo separado de "destinatarios" tomó una serie de decisiones, eligiendo con qué donante deseaban interactuar. En cada ronda, los destinatarios vieron la cantidad de puntos que el donante tenía disponibles en esa ronda y cuánto había compartido el donante.
En una tarea sorpresa posterior, los destinatarios aprendieron que en realidad podían compartir puntos a cambio con cada donante. Tenían un número igual de puntos para compartir con cada donante, por lo que no había razón estratégica para favorecer a los donantes ricos.
En línea con investigaciones anteriores, los participantes compartieron un mayor porcentaje de puntos con los donantes que generalmente eran generosos es decir, aquellos que compartían la mitad de su riqueza en comparación con aquellos que eran menos generosos.
Pero también compartieron más con los donantes que tenían mayor riqueza. Como resultado, los donantes que comenzaron con más puntos también acumularon más en comparación con los donantes menos ricos, incluso cuando ofrecieron un porcentaje igualmente generoso de su riqueza.
Y los destinatarios favorecieron a los ricos incluso cuando no hubo un beneficio potencial para ellos. En un segundo experimento, los destinatarios calificaron a los donantes en lugar de reciprocar sus ofertas. Estas calificaciones, de 1 a 5 estrellas, supuestamente ayudarían a los futuros "inversores" a tomar decisiones.en quien confiar
Los datos revelaron que los donantes más ricos recibieron más estrellas que sus pares menos ricos incluso cuando ambos grupos fueron igualmente generosos. Cuando Hackel y Zaki analizaron las calificaciones de los donantes que nunca eligieron la generosa asignación del 50%, descubrieron que los donantes más ricos todavía teníanuna ventaja de .8 estrellas, en promedio, en relación con los donantes menos ricos.
Estas calificaciones de reputación intensificaron la brecha de riqueza, ya que los inversores optaron por interactuar con el donante mejor calificado el 93% del tiempo.
Los investigadores encontraron que un modelo de aprendizaje por refuerzo, un modelo en el que el aprendizaje se basa principalmente en valores de recompensa, explica este patrón de hallazgos.
Juntos, estos resultados muestran cómo las diferencias en el capital social pueden aumentar con el tiempo.
"Nuestra esperanza es entender cómo estos cambios podrían afectar a la sociedad", dice Hackel. "Si las personas privilegian a los ricos en sus interacciones individuales, cómo afecta eso la forma en que los miembros de una sociedad cooperan o confían entre sí como¿Cómo pueden las personas con menos recursos superar estas barreras y construir un capital social más igualitario? "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Asociación de Ciencias Psicológicas . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :