Un equipo de investigadores dirigido por científicos del Instituto Max Planck para la Ciencia de la Historia Humana y la Universidad Nacional de Australia analizó cómo evitar malinterpretar las correlaciones en los estudios interculturales, publicado en Royal Society Open Science . Los investigadores identifican tres fuentes de no independencia en las variables culturales, es decir, las variables están correlacionadas pero no son causadas entre sí, y presentan métodos para controlarlas.
Recientemente, un número creciente de investigadores espera obtener información sobre la evolución cultural humana y la diversidad de la cultura humana mediante estudios comparativos. En esencia, este tipo de trabajo busca rasgos culturales o factores ambientales que causan otros rasgos culturales, comocomo el impacto que la estrategia de subsistencia tiene en las creencias religiosas o el impacto que tiene la densidad de los ríos en la diversidad de idiomas.Este trabajo se ha vuelto mucho más accesible debido a la expansión de grandes bases de datos que catalogan los datos relevantes y la mejora de la programación ypotencia de cálculo necesaria para hacer estas comparaciones. Sin embargo, los problemas persisten porque muchos de los estudios resultantes hacen interpretaciones sin controlar los factores que pueden hacer que las variables culturales parezcan causalmente relacionadas cuando no lo están.
Un equipo de investigadores dirigido por científicos del Instituto Max Planck para la Ciencia de la Historia Humana y la Universidad Nacional de Australia ha analizado cómo evitar malinterpretar las correlaciones en los estudios interculturales y ha identificado tres fuentes de no independencia en las variables culturales:es decir, las variables están correlacionadas, pero no son causadas entre sí. Las tres fuentes identificadas son: 1 no independencia filogenética, lo que significa que las culturas están relacionadas entre sí y que ambos han heredado un rasgo compartido de un comúncultura ancestral, en lugar de desarrollarse porque sirve el mismo propósito funcional en ambas culturas; 2 autocorrelación espacial, lo que significa que las culturas comparten rasgos porque están geográficamente cercanas entre sí y, por lo tanto, comparten muchos aspectos del mismo entorno e historia; y 3 covarianza, lo que significa que dos rasgos se correlacionan no porque uno cause el otro sino porque ambos son causados o influenciados por otra variable.
Luego, los investigadores establecen pautas para corregir estas fuentes de no independencia y proporcionan un estudio de caso, observando las conexiones entre la carga parasitaria y varios factores culturales y ambientales. Se ha planteado la hipótesis de que la carga parasitaria tiene impactos directos y dramáticos enuna serie de rasgos culturales, como la religiosidad, el comportamiento sexual, la preferencia dentro del grupo y la densidad de la población. Sin embargo, al controlar las tres fuentes de no independencia descritas anteriormente, los autores muestran que, al contrario de estudios anteriores, los parásitos no tienen máspoder explicativo de los rasgos culturales que muchos otros factores ambientales como la biodiversidad, el clima y la latitud.
Los autores enfatizan que hay dos cuestiones en juego con estas fuentes de no independencia. Una es si dos variables están correlacionadas en primer lugar. La corrección por la no filogenética y la autocorrelación espacial aborda esta cuestión. La segunda es sila correlación entre dos variables es evidencia de una relación causal. Corregir la covarianza aborda este problema. Esto es importante, porque simplemente encontrar una correlación entre dos variables y luego plantear la hipótesis de un posible mecanismo causal entre ellas no es suficiente para probar la causalidad ". Por ejemplo,la gente ha planteado la hipótesis de que la correlación entre una alta carga de parásitos y un coeficiente intelectual promedio más bajo es causada por los costos metabólicos de la infección que reducen la inversión en el desarrollo cognitivo ", explica Simon Greenhill, del Instituto Max Planck para la Ciencia de la Historia Humana". Sin embargo, esta hipótesises muy problemático ya que el coeficiente intelectual también se correlaciona con otras medidas de biodiversidad, comos número de especies de mamíferos.Pero no estamos tentados a presentar una hipótesis para explicar por qué tener muchas especies de mamíferos reduce el coeficiente intelectual promedio de una nación ".
"Nuestros resultados sugieren que debemos ser cautelosos al interpretar estas correlaciones interculturales como un reflejo de las conexiones causales", afirma Greenhill. "Es necesario corregir los sesgos estadísticos para evitar ser desviados al interpretar las asociaciones incidentales como significativas de las conexiones causales"."
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto Max Planck para la Ciencia de la Historia Humana . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :