Un nuevo artículo publicado por investigadores de la Universidad McGill en Medicina interna de JAMA sugiere que algunos ensayos clínicos pueden promover el uso de tratamientos ineficaces y costosos. Eso es lo opuesto a lo que apuntan los ensayos clínicos, es decir, evitar que médicos y pacientes tomen tratamientos ineficaces y costosos.
Los investigadores centraron su atención en la exitosa droga para el dolor pregabalina Lyrica. Una de las drogas más vendidas del mundo, la pregabalina es ampliamente utilizada para afecciones que no están aprobadas por Health Canada o la FDA "fuera de etiqueta".Según el registro publicado de ensayos, reconstruyeron la línea de tiempo del desarrollo de fármacos con pregabalina para comprender qué evidencia estaba disponible para los médicos y los creadores de guías clínicas cuando tomaban decisiones y recomendaciones sobre el tratamiento, y cómo se coordinaron las pruebas.primera aprobación, la investigación fue a menudo mejor para crear la percepción de que la pregabalina podría funcionar contra otras enfermedades que para demostrarlo. Por ejemplo, encontraron que a pesar de que pasó casi una década desde la publicación de un pequeño estudio que sugiere que la pregabalina podría funcionar para tratarpacientes con dolor lumbar, no se han publicado ensayos de seguimiento grandes y rigurosos hasta la fecha.
El Profesor McGill Jonathan Kimmelman, Director de la Unidad de Ética Biomédica de la Facultad de Medicina, y autor principal del estudio, tuvo la idea del estudio después de ver el documental "Los comerciantes de la duda". La película mostró cómoLas industrias tabacaleras, químicas y petroleras han manipulado la ciencia para sembrar dudas entre los reguladores y el público sobre la relación entre sus productos y la salud pública. El profesor Kimmelman se preguntó si podría haber un proceso análogo en la medicina. En lugar de sembrar dudas,pensó que las compañías farmacéuticas podrían querer crear la percepción de que sus medicamentos podrían ser útiles para otras condiciones que no sean para las que fueron aprobados. Sin embargo, los investigadores encontraron algo más complejo en el trabajo, con muchos de los estudios en su muestra financiados públicamente yotros no informan ningún tipo de financiación de la industria ". Nos sorprendió descubrir que los problemas que documentamos son en parte impulsados por investigadores que están rerecibir fondos de agencias federales de investigación y / o sus propios centros médicos ", señala Carole Federico, estudiante de doctorado bajo la supervisión del profesor Kimmelman y autor principal del estudio.
"El desarrollo de drogas es como una carrera de relevos, donde el primer corredor está tratando de demostrar que una droga podría funcionar, y el segundo corredor está demostrando que una droga realmente funciona", explica el profesor Kimmelman. "Esta carrera de relevos funciona realmentemucho antes de que se apruebe un medicamento, porque los reguladores de medicamentos como Health Canada y la FDA impiden a las compañías comercializar su medicamento hasta que hayan corrido toda la carrera. Sin embargo, una vez que un medicamento ya está aprobado, el segundo corredor en la carrera de relevos, aquel cuyoel trabajo es demostrar que el medicamento funciona en otra enfermedad, a menudo deja caer la batuta. Los médicos son libres de usar el medicamento para afecciones distintas a las aprobadas y las empresas no tienen la obligación de demostrar que un medicamento funciona en otras enfermedades.significa que las pruebas de investigación de medicamentos ya aprobados para nuevas enfermedades a menudo fomentan el uso de tratamientos que pueden no ser efectivos "
Federico se apresura a agregar que "no hay nada intrínsecamente malo con el uso de medicamentos fuera de la etiqueta. De hecho, muchos medicamentos que se dan fuera de la etiqueta están respaldados por pruebas contundentes. Sin embargo, cuando los medicamentos se prescriben fuera de la etiquetacon evidencia débil, los pacientes podrían verse perjudicados porque están tomando medicamentos que no son efectivos para su condición. Del mismo modo, los sistemas de salud se ven perjudicados si reembolsan los costos de dichos tratamientos ineficaces ".
"Queremos subrayar que probablemente la mayoría, si no todos los investigadores argumentarían que todos los ensayos individuales en nuestra muestra fueron razonables y éticos", dice el profesor Kimmelman. "Nuestro punto no es condenar estos ensayos individuales. En cambio, estamos diciendo que, cuando alejas y miras lo que está sucediendo al nivel del bosque, los árboles comienzan a verse menos saludables ".
Este estudio fue posible gracias a la financiación de los Institutos Canadienses de Investigación en Salud y las Becas de Doctorado en Investigación del Dolor Edwards de la Fundación Louise y Alan Edwards.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionados por Universidad McGill . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cita esta página :