A medida que la carrera por las nominaciones presidenciales demócratas y republicanas de 2016 ingresa a las primeras etapas, los votantes tienen un gran grupo de candidatos a considerar, incluidos 17 candidatos declarados solo en el lado republicano.
El ciclo primario prolongado, programado para comenzar en febrero de 2016 y durar hasta junio, brinda una gran influencia a un pequeño número de votantes en los primeros estados primarios, como Iowa y New Hampshire. Pero según una nueva investigación deun equipo de economistas de la Universidad de Illinois, el formato de elección secuencial de las primarias es el mejor mecanismo para seleccionar al "ganador de Condorcet", es decir, el candidato que prevalecería en una elección cara a cara contra cualquiera de los otroscandidatos
En el documento, los coautores George Deltas y Mattias Polborn estudiaron las compensaciones entre la coordinación de votantes y la calidad de los candidatos bajo diferentes sistemas de elección primaria.
Utilizando los datos obtenidos de las primarias presidenciales demócratas y republicanas de 2000-12, Deltas y Polborn realizaron experimentos como reemplazar el sistema primario actual con un sistema simultáneo en el que los 50 estados votaron a la vez, individualmente o en bloques.
"En principio, las primarias presidenciales no tienen que organizarse como una secuencia de elecciones estado por estado", dijo Polborn, también profesor de ciencias políticas en Illinois. "Algunos expertos han pedido que se reemplace el sistema".con una primaria nacional de un día, y también hay un plan de la Asociación Nacional de Secretarios de Estado que propone celebrar cuatro primarias regionales, con un mes de diferencia entre sí. Queríamos saber cómo funcionarían estos sistemas propuestos en términos deselección de candidatos "
Los resultados muestran que el actual sistema de elección secuencial da como resultado "la mayor probabilidad de que el ganador de Condorcet sea elegido y la mayor calidad esperada del nominado", según el documento. El sistema primario actual plantea dos problemas distintos para los votantes, Polborndijo.
"Primero, muchos candidatos son en gran medida desconocidos para una audiencia nacional, por lo que los votantes aún necesitan aprender observando el desempeño de los candidatos en la campaña electoral y su desempeño en los debates nacionales, los cuales a menudo juegan un papel importante en influir en los votantes," él dijo.
"Segundo, diferentes grupos de votantes, republicanos socialmente conservadores, por ejemplo, tienen varios candidatos para elegir que están ideológicamente alineados con ellos. Y tendrán más éxito si logran coordinarse en un candidato en lugar de dividir a sus candidatosvotos entre todos ellos "
Pero sobre qué candidatos coordinan los votantes primarios es un tema difícil de decidir, dijo Polborn.
"La coordinación apresurada de los votantes podría eliminar a un candidato que de otro modo habría sido un contendiente legítimo si hubiera sido considerado seriamente", dijo. "En otras palabras, aprender sobre la calidad del candidato lleva tiempo".
Las primarias secuenciales probablemente han facilitado la victoria de los candidatos que no fueron los favoritos al comienzo de la temporada de las primarias. Polborn cita a Barack Obama en 2008 como un ejemplo.
"En una elección simultánea con un gran conjunto de candidatos, el candidato que saldría en la cima a menudo no es el mejor", dijo Polborn. "En contraste, las elecciones secuenciales permiten a los votantes reducir el campo de contendientes comoforma de evitar la división de votos entre varios candidatos similares "
Ganar, especialmente en las primarias tempranas, ayuda a un candidato porque "transmite información positiva sobre él a los votantes en estados posteriores", dijo.
"Para usar este 'efecto de impulso', los candidatos pasarán mucho tiempo en los próximos meses tratando de persuadir a los votantes en Iowa y New Hampshire, a pesar de que el número de delegados distribuidos en estos concursos es realmente muy pequeño".
Aunque las elecciones secuenciales permiten a los votantes coordinarse y, por lo tanto, evitan que un candidato gane solo porque sus oponentes ideológicos dividen los votos de sus partidarios entre sí, su desventaja es que, una vez que se ha producido la coordinación, hay muy pocas posibilidades de corregir un error cometidoen elecciones anticipadas, a medida que domina el impulso candidato, dijo Polborn.
"Este problema es bastante grande, ya que nuestros resultados empíricos muestran que la probabilidad de que el ganador de Condorcet de información completa se retire después de las primeras primarias es sustancial", dijo. "Sin embargo, el problema de la división de votos en forma simultáneaprimaria sería mucho peor que el problema de coordinación sobre el candidato equivocado en primarias secuenciales "
Polborn señala las elecciones primarias republicanas de Illinois para gobernador en 2010 como un ejemplo del problema de la división de votos en una elección simultánea.
"Hubo siete candidatos, pero solo el [senador estatal] Bill Brady vino del sur del estado, mientras que los candidatos serios restantes vinieron del área de Chicago", dijo. "Brady recibió solo el 21 por ciento de los votos estatales y probablementeno es el candidato más fuerte que los republicanos podrían haber nominado, pero ganó las primarias, sin embargo, porque los candidatos con sede en Chicago dividieron el voto allí de manera muy uniforme. Brady luego perdió lo que debería haber sido una elección general muy ganable para los republicanos ".
Otro resultado del estudio es el hallazgo de que algunos candidatos demócratas y republicanos rezagados abandonaron demasiado tarde en el ciclo primario presidencial.
"Los candidatos individuales no logran internalizar los efectos negativos que imponen a sus partidos y votantes al continuar su campaña", dijo Polborn. "Por lo tanto, los partidos deberían empujar a los candidatos a retirarse antes de lo que lo hacen actualmente, por ejemplo, otorgando a los dos candidatos principalesdespués de cierto número de concursos, el mismo número de superdelegados adicionales para la convención. Esto no distorsionaría la competencia entre los dos candidatos principales, pero haría que un posible tercer candidato tenga más dificultades para ponerse al día y, por lo tanto, podría caer.fuera antes "
El informe está disponible en línea en: http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1017&context=polborn
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Illinois en Urbana-Champaign . Original escrito por Phil Ciciora. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cita esta página :