Para todos los informes de verificación de hechos y objetivos producidos por los principales medios de comunicación, los votantes en los EE. UU., Sin embargo, dependen en gran medida de sus puntos de vista preexistentes al decidir si las declaraciones de los políticos son verdaderas o no, según un nuevo estudio realizado conjuntamente porEruditos del MIT.
El estudio, realizado durante las primarias presidenciales de EE. UU. Para las elecciones de 2016, utiliza una serie de declaraciones del presidente Donald J. Trump, entonces uno de los muchos candidatos en el campo republicano, para ver cómo el partidismo y las creencias anteriores interactúan con las evaluacionesde hecho objetivo.
Los investigadores analizaron las declaraciones verdaderas y falsas que hizo Trump, y encuestaron a los votantes de ambas partes sobre sus respuestas. Descubrieron que la fuente de la reclamación era significativa para los miembros de ambas partes. Por ejemplo, cuando Trump sugirió falsamente que las vacunas causan autismo, un reclamo rechazado por los científicos, los republicanos tenían más probabilidades de creer el reclamo cuando se le atribuyó a Trump que cuando se presentó el reclamo sin atribución.
Por otro lado, cuando Trump declaró correctamente el costo financiero de la Guerra de Irak, los demócratas tenían menos probabilidades de creer su reclamo que cuando el mismo reclamo se presentó en forma no atribuida.
"No era solo el caso de que la información errónea atribuida a Trump tenía menos probabilidades de ser rechazada por los republicanos", dice Adam Berinsky, profesor de ciencias políticas en el MIT y coautor del nuevo documento. "Las cosas que Trumpdijo que eso era cierto, si se atribuía a Trump, [hacía] que los demócratas fueran menos propensos a creer [en ellos] ... Trump realmente polariza los puntos de vista de la gente sobre la realidad "
En general, los republicanos autoidentificados que fueron encuestados dieron a las declaraciones falsas de Trump un "puntaje de creencia" colectivo de aproximadamente seis, en una escala de 0-10, cuando se le atribuyeron esas declaraciones. Sin atribución, el puntaje de creencia cayó a aproximadamente4.5 de 10
Los demócratas autoidentificados, por otro lado, dieron a las declaraciones verdaderas de Trump un puntaje de creencia de aproximadamente siete de 10 cuando esas declaraciones no fueron atribuidas. Cuando las declaraciones fueron atribuidas a Trump, el puntaje de creencia agregado cayó a aproximadamente seis de 10.
El documento, "Procesamiento de información política", se publica en la revista Royal Society Open Science . Los coautores son Swire, Berinsky, Stephan Lewandowsky de la Universidad de Australia Occidental y la Universidad de Bristol, y Ullrich KH Ecker de la Universidad de Australia Occidental.
Al realizar el estudio, los investigadores encuestaron a 1.776 ciudadanos estadounidenses durante el otoño de 2015, presentándoles cuatro declaraciones verdaderas de Trump y cuatro falsas.
Después de corregir las declaraciones falsas, los académicos también preguntaron a los encuestados si eran menos propensos a apoyar a Trump como resultado, pero descubrieron que los problemas fácticos del candidato eran en gran medida irrelevantes para las elecciones de votación de los encuestados.
"Simplemente no tiene un efecto en el apoyo para él", dice Berinsky. "No es que decir cosas incorrectas sea obtener apoyo para él, pero tampoco le está costando el apoyo".
El último estudio es uno de una serie de artículos que Berinsky ha publicado sobre rumores políticos, facticity y creencias partidistas. Su trabajo anterior ha demostrado que, por ejemplo, las correcciones de rumores políticos tienden a ser ineficaces a menos que sean realizadas por personas dentro del mismopartido político como el público previsto. Es decir, los rumores sobre los demócratas que son populares entre los votantes republicanos son derribados de manera más efectiva por otros republicanos, y viceversa.
En un sentido relacionado, piensa Berinsky, las soluciones a los asuntos de verdad y falsedad en el momento político actual y altamente polarizado pueden necesitar tener una estructura partidista similar, debido a la tormenta de reclamos y contrademandas sobre la verdad, las falsedades, "noticias falsas" y más.
"En un tiempo partidista, la solución a la desinformación tiene que ser partidista, porque simplemente no hay autoridades que sean reconocidas por ambos lados del pasillo", dice.
"Esta es una nuez difícil de descifrar, esta cuestión de información errónea y cómo corregirla", agrega. "Cualquiera que le diga que hay una solución fácil, como 'tres cosas fáciles que puede hacer para corregir la información errónea', nono los escuche. Si fuera tan fácil, ya estaría resuelto "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto de Tecnología de Massachusetts . Original escrito por Peter Dizikes. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :