El análisis de los medicamentos que fueron aprobados para su uso por el NHS Cancer Drugs Fund CDF en Inglaterra ha demostrado que el fondo no era un buen valor para los pacientes y la sociedad y puede haber resultado en pacientes que sufren innecesariamente los efectos secundarios tóxicos de los medicamentos.
En un estudio publicado en la revista líder sobre cáncer Anales de Oncología , investigadores dirigidos por el Dr. Ajay Aggarwal, oncólogo clínico académico de la London School of Hygiene & Tropical Medicine Reino Unido, y el profesor Richard Sullivan, director del Instituto de Política del Cáncer, King's College London Reino Unido, analizaron 29 medicamentos quehabía sido aprobado para su uso a través del CDF en enero de 2015 para 47 afecciones o indicaciones específicas de cáncer. De estas indicaciones, solo 18 38% se basaron en ensayos clínicos que informaron un beneficio estadísticamente significativo de los medicamentos en términos de pacientes 'supervivencia general; el beneficio de supervivencia general promedio mediana fue de 3.2 meses, que oscila entre 1.4 meses y 15.7 meses.
Cuando otros factores como la calidad de vida y los efectos secundarios tóxicos de los medicamentos se consideraron parte de los criterios desarrollados por los oncólogos para medir el valor para los pacientes, la mayoría de los medicamentos no mostraron ninguna evidencia de beneficio clínico significativo. De hecho,Los investigadores dicen que el beneficio para los pacientes en situaciones del "mundo real" probablemente fue incluso menor que el encontrado en los ensayos clínicos, ya que los participantes de los ensayos clínicos son cuidadosamente seleccionados, tienen menos problemas de salud y tienden a ser más jóvenes que los pacientes no incluidos en los ensayos.
El organismo de evaluación de tecnología de salud en el Reino Unido - NICE Instituto Nacional de Salud y Excelencia en la Atención - rechazó el uso de los medicamentos CDF para 26 55% de las indicaciones de cáncer porque no eran rentables.el CDF realizó su propia evaluación del valor de los medicamentos enumerados en su esquema de acceso en 2015, eliminó su uso en 24 51% de las 47 indicaciones.
El Dr. Aggarwal dijo: "Dieciocho de estas reversiones se basaron en evidencia que existía antes de la introducción del fondo, lo que sugiere un desperdicio de recursos pero igualmente que se administraron medicamentos que fueron ineficaces y probablemente resultaron en toxicidades innecesarias para los pacientes".
"Desde 2010, cuando comenzó hasta 2016, cuando se cerró, el Fondo de Medicamentos contra el Cáncer le costó al contribuyente del Reino Unido un total de £ 1,27 mil millones, el equivalente al gasto total de un año en todos los medicamentos contra el cáncer en el NHS. La mayoría de los medicamentos contra el cáncer financiadosa través de la FCD se descubrió que faltaba con respecto a lo que los pacientes, los médicos y el NICE considerarían un beneficio clínicamente significativo. Además, no se recopilaron datos sobre el resultado de los pacientes que usaron medicamentos a los que se accedió a través del fondo ".
El profesor Sullivan agregó: "Se creó un fondo de medicamentos cercado a pesar de la falta de evidencia de que priorizar el gasto en medicamentos mejoraría los resultados para los pacientes con cáncer más allá de una mayor inversión en toda la vía de manejo del cáncer, que incluye exámenes de detección, diagnóstico, radioterapia,cirugía y cuidados paliativos. Recomendamos que otros países que estén considerando fondos de acceso a medicamentos similares para los medicamentos contra el cáncer de alto costo adopten un enfoque más racional para financiar tecnologías de salud de alto costo.
"Nuestros hallazgos subrayan la importancia de que las decisiones de reembolso para todos los medicamentos, procedimientos e intervenciones en la atención del cáncer se realicen a través de procesos de evaluación de tecnología de salud apropiados. Solo de esta manera se tomarán decisiones sobre la mejor evidencia disponible para maximizar el valor depacientes con cáncer y la sociedad en general "
Una de las fallas de la FCD fue que no hay datos disponibles sobre el resultado de los pacientes que accedieron al fondo. La información básica sobre la fecha de finalización del tratamiento, los efectos secundarios, las muertes después de 30 días de tratamiento y la fecha de muerte o recaída fuese supone que se recopiló en abril de 2012. Pero incluso después de que fuera obligatorio recopilar estos datos en 2014, el 93% de los datos de resultados estaban incompletos para 2014-2015.
"También perdimos una gran oportunidad para entender cómo funcionan estos medicamentos en el mundo real", dijo el profesor Sullivan.
El CDF se cerró en marzo de 2016 porque se había vuelto financieramente insostenible; un CDF de "nueva apariencia" entró en vigor a fines de julio de 2016. El nuevo CDF proporciona acceso controlado a nuevos medicamentos contra el cáncer por un período de tiempo limitado encircunstancias en las que el NICE considera incierta la eficacia clínica y la rentabilidad del medicamento. El nuevo CDF trabaja en estrecha colaboración con el NICE, al cual se remitirán primero todos los medicamentos con licencia nueva para su evaluación.
"Esto aborda algunos de los problemas con el antiguo CDF, es decir, el fondo ya no respaldaría la provisión de medicamentos que han sido evaluados pero no recomendados por NICE. Todavía proporciona fondos para nuevos medicamentos en espera de evaluación NICE que tienen un beneficio potencial.Sin embargo, el problema aquí es de justicia: ¿por qué deberían tratarse los medicamentos contra el cáncer de esta manera, y no todos los medicamentos y, de hecho, todas las tecnologías? ", Concluyó el profesor Sullivan.
En un editorial acompañante, el Dr. Kapil Dhingra, quien es editor asociado de Annals of Oncology y miembro gerente de KAPital Consulting LLC, EE. UU., Escribe: "Las decisiones y racionalizaciones para el reembolso de medicamentos oncológicos son más difíciles de lo que generalmente es el caso paramedicamentos no oncológicos ". Señala que los medicamentos contra el cáncer a menudo proporcionan el mayor beneficio para los pacientes en términos de supervivencia y, a veces, incluso una cura, cuando se usan temprano, con frecuencia como un tratamiento adicional adyuvante, después de que un paciente ha sidodiagnosticados con cáncer. Sin embargo, para que los medicamentos se usen en líneas de terapia anteriores, deben ser probados primero en cánceres más avanzados que han comenzado a extenderse metástasis y donde el beneficio de supervivencia es probable que sea mucho menor ymedido en semanas o meses. Argumenta que a menos que se encuentre alguna forma de reembolsar el uso de los medicamentos en pacientes con cánceres avanzados, entonces es mucho más difícil hacer que los medicamentos estén disponibles para el adyuvanteterapia.
Los costos de atención médica están aumentando por varias razones y el advenimiento de la medicina personalizada se suma a estos costos, escribe. Sin embargo, "los costos de los medicamentos contra el cáncer representan menos del 1.5% de los costos generales de atención médica en los Estados Unidos y la UE. De hecho,, el gasto sanitario en cáncer en la UE como parte del gasto sanitario total es bastante bajo y estable a pesar de la creciente incidencia y la carga relativa del cáncer ".
Concluye: "Esto no significa que podamos permanecer pasivos ante el aumento de los costos de atención médica. Más bien, argumenta la necesidad continua de un análisis y discusión reflexivos sobre los factores clave del costo y el diseño de las mejoras necesarias para garantizarque la sociedad en su conjunto puede beneficiarse de las inversiones que está haciendo en innovación biomédica "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Oxford University Press OUP . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencias de revistas :
Cite esta página :