Ofrecer planes integrales de seguro de salud con bajos deducibles y copagos a cambio de primas anuales más altas parece un buen valor para la aversión al riesgo y un producto rentable para las compañías de seguros. Pero según un próximo estudio en una revista académica líder, la revista INFORMS Ciencias del marketing , tales planes pueden alentar a las personas con afecciones crónicas a recurrir a tratamientos innecesariamente caros que tienen poco impacto en sus resultados de salud. Esto a su vez eleva los costos para el asegurador y los precios futuros para el asegurado.
Nitin Mehta de la Universidad de Toronto, Jian Ni de la Universidad Johns Hopkins, Kannan Srinivasan de la Universidad Carnegie Mellon y Baohong Sun son coautores del estudio "Un modelo dinámico de opciones de seguro de salud y decisiones de consumo de atención médica".de la Escuela de Negocios de Posgrado de Cheung Kong.
Los autores examinaron datos de una aseguradora de salud no identificada en los Estados Unidos sobre el plan de seguro y las opciones de tratamiento para 3.000 pacientes con enfermedades crónicas durante un período de tres años. Enfermedades crónicas, incluidas afecciones como enfermedades cardíacas, cáncer, hipertensión, artritis reumatoide, enfermedades respiratorias, diabetes y enfermedad renal: representan casi el 75 por ciento de los gastos de atención médica en los EE. UU. Los tratamientos varían ampliamente en términos de costo e impacto: los costosos tratamientos "fronterizos" proporcionan el mejor resultado solo para los enfermos graves, mientras que son más baratos, los tratamientos establecidos resultan efectivos para la mayoría de los demás pacientes. Como ejemplo, el costo anual para un asegurador de "productos biológicos" - nuevos medicamentos proteicos genéticamente modificados - es más de $ 20,000, mientras que el medicamento más establecido - metotrexato - cuesta solo$ 1,000 al año.
"Descubrimos que alrededor del 14 por ciento de los clientes con enfermedades crónicas de nuestra muestra que solo tenían una enfermedad moderada eligieron un plan integral y terminaron usando tratamientos caros, incluso si el beneficio de salud incremental sobre un tratamiento menos costoso no fue importante", dijoNi. "Este segmento parecía un objetivo ideal para una intervención para reducir costos".
Los autores examinaron las razones subyacentes de por qué los pacientes eligieron los planes de seguro más generosos y los tratamientos caros. Descubrieron que no solo el precio, sino también la falta de información y la incertidumbre sobre la efectividad de los tratamientos alternativos, impulsaban la elección. Los pacientes con enfermedades crónicas podrían serNo estaban seguros de la gravedad de su enfermedad y de cómo responderían a los tratamientos alternativos. Ante la incertidumbre, pidieron a los médicos el "mejor" tratamiento disponible y eligieron planes generosos con copagos y deducibles más bajos, lo que a su vez los hizo más propensos a elegir eltratamiento costoso
Los autores evaluaron la efectividad potencial de una intervención de "fijación de precios" y "medicina personalizada" simulando el comportamiento basado en el modelo de seguro del paciente y la elección del tratamiento. La intervención de fijación de precios implicó una reducción del copago por el tratamiento menos costoso en 50por ciento, mientras que la intervención de medicina personalizada proporcionó información adicional y una mayor certeza sobre la efectividad de los tratamientos alternativos. La intervención de fijación de precios redujo el costo para el segmento objetivo en aproximadamente un 7 por ciento, mientras que la intervención de medicina personalizada que redujo la incertidumbre en el resultado del tratamiento redujo los costos en 11por ciento.
"Dados nuestros antecedentes sobre la importancia del precio en la elección, nos sorprendió que el copago diferencial por el tratamiento menos costoso no fuera tan efectivo para reducir los costos como la intervención de medicamentos personalizados que redujo la incertidumbre sobre la efectividad de los diferentes tratamientos", dijoMehta: "Más allá del valor directo de la medicina personalizada para mejorar los tratamientos médicos, es valioso para los encargados de formular políticas reconocer que la medicina personalizada puede reducir sustancialmente los costos para el asegurador y el asegurado simplemente guiando las opciones apropiadas de seguro y tratamiento".
Srinivasan señaló que el seguro de salud tiene desafíos únicos en comparación con los seguros de automóviles y viviendas cuando ofrece un menú de planes de seguros. Dijo Srinivasan: "Las personas no se desviven por tener accidentes o quemar sus hogares, simplemente porque tienenseguro más integral, pero tienden a obtener tratamientos más caros con una cobertura más integral ".
Sun agregó que este problema de riesgo moral es aún más grave para el cuidado de la salud porque "mientras que un reclamo anterior puede usarse para aumentar las primas de seguros de automóviles y viviendas, penalizar a las personas por un reclamo de salud anterior o una condición de salud preexistente parece moralmente inaceptable como saludlos resultados generalmente no están bajo el control de uno. Por lo tanto, nuestro descubrimiento de que la medicina personalizada puede ayudar a reducir el uso excesivo de atención médica y el aumento de los costos de seguro simplemente al proporcionar información relevante al consumidor es particularmente atractivo ".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Instituto de Investigación de Operaciones y Ciencias de la Gestión . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :