Un equipo de científicos, incluidos Dina Bower y Andrew Steele de Carnegie, evalúan si las microestructuras encontradas en las muestras de una roca rica en sílice llamada chert encontrada en Australia Occidental son de 3,46 billones de años de antigüedad y son los fósiles más antiguos del planeta. Los supuestos fósiles han sidouna controversia científica acalorada durante muchos años. El equipo afirma que al menos una parte de las microestructuras son en realidad pseudo-fósiles. Sus hallazgos se publican en Astrobiología .
Hace más de dos décadas, las estructuras filamentosas microscópicas, de menos de dos docenas de micrómetros de longitud, encontradas en la formación de sílex Apex de Australia fueron declaradas fósiles de bacterias fotosintéticas del eón de Archean. Estos supuestos microfósiles obviamente eran de gran interés para los científicos interesadosen los orígenes de la vida en la Tierra, así como en aquellos que intentan determinar la mejor manera de buscar vida en otros planetas.
Pero desde entonces, la investigación posterior que involucró a Owen Green en la Universidad de Oxford que también es coautora de este estudio ha cuestionado estas afirmaciones, presentando la idea de que las estructuras son formaciones minerales similares a fósiles, pero en realidad nolos restos de la vida. El debate sobre la autenticidad de los microfósiles de pedernal Apex se ha desatado en los últimos años.
El equipo de investigación, que también incluía a Marc Fries del Centro Espacial Johnson de la NASA y John Lindsay ahora fallecido del Instituto de Ciencia Lunar y Planetaria, analizó la orientación de los cristales de cuarzo el cuarzo es una forma de sílice, quecompone chert que rodea los supuestos microfósiles para determinar si los cristales y las microestructuras se formaron como parte de los mismos procesos geológicos.
"Según nuestros hallazgos, creemos que el fósil de Apex que fue designado como ápice Eoleptonema en las muestras descritas originalmente que estudiamos aquí en realidad se formó cuando una serie de granos de cuarzo se agrietaron y se rellenaron con material rico en carbonopara crear una estructura en forma de lámina dentro del cristal más grande ", explica Steele.
La fuente del carbono podría haber sido biológica o abiótica, pero esta estructura en sí misma no es un fósil, afirma el equipo.
"Los estudios han demostrado que el 60 por ciento de los supuestos microfósiles supuestamente descritos se encontraron en material que es más joven que su roca huésped, siendo E. apex un ejemplo de este tipo. Este estudio desarrolla una nueva técnica para estudiar la indigeneidad delmicrofósiles en la roca y muestra sin lugar a dudas que este ejemplo en particular es un pseudo-fósil Las otras microestructuras en la roca primaria es decir, la parte más antigua de la roca ahora deben analizarse críticamente para demostrar que procesos similares no han sidoresponsable de la formación de esas características ", dijo Bower.
Este trabajo fue financiado por NASA SRLIDA, NASA ASTEP, WITec GMbH, el programa posdoctoral NAI y las universidades asociadas de Oak Ridge. Las muestras fueron suministradas por el Museo de Historia Natural de Londres.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Institución Carnegie . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Cite esta página :