A los partidarios políticos les gustaría que creyeran que las cabezas de los votantes explotarán si se enfrentan con candidatos que cruzan las líneas del partido en políticas clave: un demócrata que se opone al aborto, por ejemplo, o un republicano que apoya el control de armas.
En un nuevo estudio, los investigadores de la Universidad de Nebraska-Lincoln descubrieron que los liberales autoidentificados eran más propensos a darse cuenta cuando los candidatos se desviaban de la línea del partido. Los liberales también tendían a tardar más en reaccionar ante posiciones inconsistentes de los demócratas. Y en la mayoríaen algunos casos, evaluaron esas posiciones inconsistentes como "malas"
El estudio utilizó una poderosa máquina funcional de imágenes de resonancia magnética en el Centro de Cerebro, Biología y Comportamiento de la universidad para observar lo que sucede dentro del cerebro cuando las personas se enfrentan a posiciones políticas "incongruentes" de los candidatos de su partido. Los investigadores usaron el escáner paraver si ciertas áreas del cerebro se activan cuando las personas evalúan las posturas de los candidatos en una variedad de temas.
Se pidió a los participantes que revisaran las posiciones de los candidatos inventados en docenas de asuntos, luego decidieran en milisegundos si esas posiciones eran "buenas" o "malas".
"Descubrimos que los participantes liberales y conservadores procesaron la información de manera diferente y que los liberales eran más propensos a penalizar a los candidatos que expresaron posiciones incongruentes", dijo la investigadora principal Ingrid Haas, psicóloga política de Nebraska.
Eso puede significar que los candidatos demócratas con inclinaciones conservadoras pueden tener un momento más complicado en el clima político actual que los candidatos republicanos con una inclinación liberal, dijo Haas.
Los hallazgos tienen implicaciones para las causas del estancamiento político, dijo. Puede que no sea cierto que la polarización viene solo desde arriba, con elites políticamente polarizadas alienando a los constituyentes al negarse a comprometerse. El estudio sugiere que la polarización también puede surgir en elnivel base.
A pesar de la reputación de los conservadores de ser menos tolerantes a la ambigüedad, los hallazgos sugieren que los liberales son más propensos a analizar inconsistencias, dijo Haas.
"Si se aplica menos escrutinio a los republicanos por desviaciones políticas, puede indicar que las causas y políticas liberales específicas tienen cierta viabilidad electoral entre los candidatos republicanos", escribieron Haas y coautores en el estudio.
Hay otras posibles explicaciones para las diferencias en las reacciones conservadoras y liberales: tal vez el Partido Republicano se ha fracturado tanto en temas como el seguro de salud, los problemas sociales y la política exterior, sugirieron los investigadores, que los votantes no siempre reconocen cuándo un candidato tienedejó el pliegue ideológico.
El equipo de investigación de Haas incluyó a Melissa Baker, una ex estudiante de Nebraska y ahora una estudiante graduada de la Universidad de California en Merced; y Frank González, un ex estudiante de posgrado de Nebraska que es profesor asistente en la Universidad de Arizona.
El Centro para el Cerebro, la Biología y el Comportamiento, o CB3, es un centro interdisciplinario en Nebraska que reúne a la facultad en ciencias sociales, biológicas y conductuales e ingeniería. Las instalaciones de vanguardia del centro y el entorno multidisciplinario amplían la comprensiónde la función cerebral y sus efectos sobre el comportamiento humano. Las capacidades únicas y la asociación del centro con Nebraska Athletics profundizan la capacidad de investigación de la universidad, incluida su experiencia líder en investigación sobre conmociones cerebrales.
El equipo realizó escáneres cerebrales de 58 adultos mientras revisaban las posiciones políticas de cuatro candidatos políticos hipotéticos: dos demócratas y dos republicanos. Mientras que en el escáner, los participantes vieron fotos de archivo que representaban a los candidatos y respondieron a aproximadamente 50 de sus posiciones políticas encuestiones como la pena de muerte, la enseñanza de la evolución, la inmigración, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el cambio climático y el control de armas.
Aproximadamente un tercio de las veces, los candidatos hipotéticos tenían posiciones que entraban en conflicto con las de su partido. Los participantes presionaron un botón para indicar si se sentían "bien" o "mal" sobre el candidato en función de la postura política.
Los conservadores eran menos propensos a notar si las posiciones políticas seguían las líneas del partido. También mostraron una respuesta positiva más fuerte cuando los demócratas mantuvieron posiciones conservadoras. Estaban divididos de manera más equitativa al decidir si era bueno o malo cuando un candidato se desviaba de la plataforma del partido.
Los investigadores encontraron que las áreas del cerebro utilizadas para monitorear conflictos y evaluar información eran más activas en ensayos incongruentes para participantes liberales en comparación con participantes conservadores, especialmente cuando evaluaban candidatos "en grupo" o del mismo partido.
"Estos hallazgos pueden ser preocupantes para aquellos que ven la polarización política como un problema, así como para aquellos que desean un cambio social significativo ya que demuestran el proceso psicológico que ayuda a obstaculizar la probabilidad de compromiso político, que es necesario para traducir la política deseadaen la política implementada dada la naturaleza dividida del gobierno en los Estados Unidos ", concluyeron los autores.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Nebraska-Lincoln . Original escrito por Leslie Reed. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :