Los republicanos adoptan la etiqueta conservadora con más entusiasmo que los demócratas están dispuestos a autoidentificarse como liberales, según un nuevo estudio de Jacob Neiheisel, profesor asistente en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Buffalo.
Pero si liberal es una mala palabra, evitada por los demócratas y algunas veces asignada por los republicanos, la forma en que se desarrolla la marca liberal en las urnas ha seguido siendo un misterio. Hasta ahora.
investigación de Neiheisel, publicada en la revista Investigación política trimestral , sugiere que el simbolismo político tiene un impacto en el electorado. "La forma en que describimos a los candidatos es importante en el sentido de que tenemos la idea de que los insultos tienen algún efecto en la campaña", dijo. "Estos no soncambia el juego, pero el simbolismo tiene un efecto en los márgenes "
Los resultados también muestran una influencia mucho más fuerte en las carreras de votación baja. Las oficinas de alto nivel presentan muchos puntos para la discusión, incluida la política exterior, la economía, el cuidado de la salud y el medio ambiente. Los efectos se perciben más en aquellas carreras donde se sabe pocosobre los candidatos, según Neiheisel. La política simbólica es la idea de que gran parte de lo que el electorado piensa políticamente se manifiesta en símbolos, desde el significado de la bandera estadounidense hasta una etiqueta ideológica como "buen liberal".
Puede ser cualquier cosa que imparta significado fuera del artículo o actuar por sí mismo. Incluso puede extenderse a la comida, dijo Neiheisel.
En 1976, las cámaras de televisión capturaron al presidente Gerald Ford comiendo infamemente un tamal envuelto, un alimento básico del suroeste, durante una visita a San Antonio, Texas. Los espectadores quedaron horrorizados cuando Ford mordió la envoltura de la cáscara de maíz ". Ese incidente se convirtió en un símbolo paraqué tan fuera de contacto Ford estaba con ese segmento de la población ", dijo.
Neiheisel dice que hay mucha especulación sobre el efecto de ser llamado la "palabra L" y cómo eso podría dañar a un candidato en particular, pero nadie que él sepa ha investigado empíricamente esa afirmación, particularmente en el enfoque de observación que utilizó para suestudiar.
Analizó los anuncios de campaña de 2004 y los datos de la encuesta del mismo año electoral. "Quería ver los datos publicitarios sobre los casos de retórica antiliberal y las actitudes de la gente hacia los partidos y los candidatos", dijo.los insultos no son determinantes para la campaña, pero Neiheisel dice que todavía hay evidencia de que tiene un papel.
"Es una información que las personas tienen cuando piensan en los candidatos", dice. "En áreas donde hay poca participación en la campaña, comenzamos a ver un efecto".
En cierto modo, esta nueva investigación afirma lo que el presidente Ford aprendió hace 40 años: siempre descartar el tamal.
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Buffalo . Original escrito por Bert Gambini. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :