Las marcas en dos huesos de animales de 3,4 millones de años encontrados en el sitio de Dikika, Etiopía, no fueron causadas por el pisoteo, confirma un extenso análisis estadístico. Diario de la evolución humana está publicando los resultados del estudio, que desarrolló nuevos métodos de trabajo de campo y análisis para investigadores que exploran los orígenes de la fabricación de herramientas y el consumo de carne en nuestros antepasados.
"Nuestro análisis muestra claramente que las marcas en estos huesos no son características del pisoteo", dice Jessica Thompson, profesora asistente de antropología en la Universidad de Emory y autora principal del estudio. "La mejor combinación que tenemos para las marcas, usandodatos disponibles actualmente, seguirían siendo carnicería con herramientas de piedra ".
Las 12 marcas en los dos especímenes - un hueso largo de una criatura del tamaño de un antílope mediano y un hueso de costilla de un animal más cercano en tamaño a un búfalo - se parecen mucho a una combinación de marcas de corte y percusión intencionadas,Thompson dice: "Cuando estos huesos fueron golpeados, fueron golpeados con una fuerza enorme y varias veces".
El documento respalda la interpretación original de que el daño a los dos huesos es característico de la carnicería de herramientas de piedra, publicado en Naturaleza en 2010. Ese hallazgo fue sensacional, ya que potencialmente hizo retroceder la evidencia del uso de herramientas de piedra, así como la carnicería de animales grandes, en aproximadamente 800,000 años.
El Naturaleza el papel fue seguido en 2011 por una refutación en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias PNAS , lo que sugiere que los huesos estaban marcados por el pisoteo incidental en sedimentos abrasivos.Eso provocó una serie de debates sobre la importancia del descubrimiento y si los huesos habían sido pisoteados.
Para el artículo actual, Thompson y sus coautores examinaron las superficies de una muestra de más de 4000 huesos de los mismos depósitos. Luego utilizaron métodos estadísticos para comparar más de 450 marcas encontradas en esos huesos con marcas experimentales de pisoteo ya las marcas en los dos especímenes controvertidos.
"Realmente nos gustaría entender qué causó estas marcas", dice Thompson. "Una de las preguntas más importantes en la evolución humana es cuándo comenzamos a comer carne, ya que la carne se considera una explicación probable de cómo alimentamos la evolución denuestros grandes cerebros "
La evidencia muestra que nuestro género Homo surgió hace unos 2,8 millones de años. Hasta hace poco, las primeras herramientas de piedra conocidas tenían 2,6 millones de años. Ya se habían producido cambios en la organización de los cerebros del linaje humano, pero después de este tiempo también hubo un aumento entamaño general del cerebro. Este aumento de tamaño se ha atribuido en gran medida a una dieta de mayor calidad.
Si bien se sabe que otros simios ocasionalmente cazan y comen animales más pequeños que ellos, no cazan ni comen animales más grandes que almacenan abundantes depósitos de grasa en la médula de sus huesos largos. Una hipótesis principal en paleoantropología es que una dieta ricaen proteína animal combinada con grasa de médula proporcionó la energía necesaria para alimentar el cerebro humano más grande.
Los huesos de animales en el sitio de Dikika, sin embargo, se han fechado de manera confiable mucho antes Homo surgido. Son de los mismos sedimentos y solo un poco más antiguos que los fósiles de 3.3 millones de años desenterrados de Dikika pertenecientes a la especie homínida Australopithecus afarensis .
Thompson se especializa en el estudio de lo que sucede con los huesos después de la muerte de un animal. "Los huesos fósiles pueden contarte historias, si sabes cómo interpretarlas", dice ella.
Todo un ecosistema de animales, insectos, hongos y raíces de árboles modifican los huesos. ¿Se enterraron rápidamente? ¿O estuvieron expuestos al sol por un tiempo? ¿Los royó un cocodrilo o los mordió? ¿Los pisotearon?¿suelo arenoso o rocoso? ¿O fueron cortados, golpeados o raspados a propósito con una herramienta de algún tipo?
Una forma en que los arqueólogos experimentales aprenden a interpretar las marcas en los huesos fósiles es modificando los huesos modernos. Golpean los huesos con piedras de martillo, los alimentan a los carnívoros y los pisotean en varios sustratos, luego estudian los resultados.
Basado en el conocimiento de tales experimentos, Thompson fue uno de los tres especialistas que diagnosticaron las marcas en los dos huesos de Dikika como una carnicería en una prueba a ciegas, antes de saber la edad de los fósiles o su origen.
El PNAS el papel de refutación, sin embargo, también utilizó métodos experimentales y llegó a la conclusión de que las marcas eran características del pisoteo.
Thompson se dio cuenta de que los datos de una muestra más grande de fósiles eran necesarios para eliminar el misterio.
El documento actual investigó con escrutinio microscópico todos los fósiles no homínidos recolectados de la Formación Hadar en Dikika. Los investigadores recolectaron una muestra aleatoria de fósiles de los mismos depósitos que los especímenes controvertidos, así como depósitos cercanos. Midieron formas y tamaños.de marcas en los huesos fósiles. Luego compararon estadísticamente las características de las marcas fósiles con las marcas experimentales reportadas en el PNAS el papel de refutación es típico del daño por pisoteo. También investigaron la angularidad de los granos de arena en el sitio y descubrieron que eran redondeados, no el tipo angular que podría producir estrías en un hueso pisoteado.
"La muestra de población aleatoria de los fósiles proporciona contexto", dice Thompson. "Las marcas en los dos huesos en cuestión no se parecen a otras marcas comunes en el paisaje. Las marcas son más grandes y tienen características diferentes".
Las marcas de arrollamiento tienden a ser poco profundas, sinuosas o curvas. Los cortes intencionales de una herramienta tienden a ser rectos y crean un surco estrecho en forma de V, mientras que un diente tiende a hacer un surco en forma de U. El estudio midió y cuantificó tal dañoa los huesos de hoy en día para compararlos con los fosilizados.
"Nuestro análisis muestra con certeza estadística que las marcas en los dos huesos en cuestión no fueron causadas por el pisoteo", dice Thompson. "Si bien hay abundante evidencia de que otros huesos en el sitio fueron dañados por el pisoteo, estos dos huesos son valores atípicos. Las marcas en ellos se parecen aún más a las marcas hechas por carnicería ".
Una hipótesis es que el sacrificio de animales grandes con herramientas ocurrió durante ese período de tiempo, pero que fue un comportamiento extremadamente raro. Otra posibilidad es que haya más evidencia disponible, pero nadie la ha estado buscando porque no esperaban hacerlo.búsquelo en un período de tiempo tan temprano.
Thompson dice que "los especímenes de Dikika representan un punto de inflexión en paleoantropología". Si queremos entender cuándo y cómo nuestros antepasados comenzaron a comer carne y entrar en ese nicho ecológico, necesitamos refinar nuestras imágenes de búsqueda para el campo y aplicar estos nuevosrecuperación y métodos analíticos. Esperamos que otros investigadores usen nuestro trabajo como una receta para salir y recolectar sistemáticamente muestras de otros sitios para comparar ".
Además de Dikika, otros hallazgos recientes están sacudiendo los puntos de vista de la evolución de los homínidos desde hace mucho tiempo y cuando surgieron los comportamientos humanos típicos. Este año, un equipo dirigido por la arqueóloga Sonia Harmand en Kenia informó que descubrieron herramientas de piedra que se han fechado de manera confiable a 3,3 millonesaños atrás, o 700,000 años más antiguo que el registro anterior.
"Sabemos que las herramientas de piedra simples no son exclusivas de los humanos", dice Thompson. "La fabricación de herramientas más complejas, diseñadas para usos más complejos, puede ser exclusivamente humana".
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Ciencias de la salud de Emory . Original escrito por Carol Clark. Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :