En la oscuridad del debate público posterior a la verdad, los hechos pueden polarizarse. La evidencia científica desencadena la reacción y el giro que termina afianzando las actitudes de las tribus políticas opuestas.
Investigaciones recientes sugieren que este fenómeno es en realidad más fuerte entre los más educados, a través de lo que los psicólogos llaman 'razonamiento motivado': donde los datos se rechazan o se retuercen, consciente o de otro modo, para apuntalar una cosmovisión particular.
Sin embargo, un nuevo estudio en la revista Comportamiento humano de la naturaleza encuentra que un tipo de hecho puede cerrar el abismo entre conservadores y liberales, y acercar las opiniones de la gente a la verdad sobre uno de los temas más polarizadores en la política de los Estados Unidos: el cambio climático.
Investigaciones anteriores han encontrado en general que los conservadores estadounidenses son más escépticos sobre el cambio climático. Sin embargo, al presentar un hecho en forma de consenso, "el 97% de los científicos climáticos han concluido que está ocurriendo el calentamiento global causado por los humanos" - investigadoresahora han descubierto que los conservadores cambian sus percepciones significativamente hacia la 'norma' científica.
En un experimento que involucró a más de 6,000 ciudadanos estadounidenses, los psicólogos descubrieron que presentar a las personas este hecho consensuado redujo la polarización entre liberales y conservadores con educación superior en aproximadamente un 50%, y aumentó la creencia conservadora en un acuerdo científico sobre el cambio climático en 20 puntos porcentuales.
Además, las últimas investigaciones confirman el hallazgo anterior de que el escepticismo sobre el cambio climático está de hecho más profundamente arraigado entre los conservadores altamente educados. Sin embargo, la exposición al simple hecho de un consenso científico neutraliza la "interacción negativa" entre la educación superior y el conservadurismo que los incorpora fuertemente.creencias.
"La gran mayoría de las personas quiere ajustarse a los estándares sociales, es innato en nosotros como una especie altamente social", dice el Dr. Sander van der Linden, autor principal del estudio del Departamento de Psicología de la Universidad de Cambridge.
"Las personas a menudo perciben erróneamente las normas sociales y buscan adaptarse una vez que están expuestas a la evidencia de un consenso grupal", dice, señalando el ejemplo de que los estudiantes universitarios siempre piensan que sus amigos beben más de lo que realmente beben.
"Nuestros hallazgos sugieren que presentar a las personas un hecho social, un consenso de opinión entre los expertos, en lugar de desafiarlos con datos científicos contundentes, alienta un cambio hacia la creencia científica convencional, particularmente entre los conservadores".
Para van der Linden y sus coautores, los doctores Anthony Leiserowitz y Edward Maibach de las universidades de Yale y George Mason en los EE. UU., Los hechos sociales como demostrar un consenso pueden actuar como una "creencia de entrada": permitir una recalibración gradual de las actitudes privadas.
"La información que amenaza directamente la cosmovisión de las personas puede hacer que reaccionen negativamente y se atrincheren más en sus creencias. Este 'efecto contraproducente' parece ser particularmente fuerte entre los conservadores estadounidenses altamente educados cuando se trata de cuestiones controvertidas como el cambio climático provocado por el hombre,"dice van der Linden.
"Es más aceptable que las personas cambien sus percepciones de lo que es normativo en la ciencia y la sociedad. Investigaciones anteriores han demostrado que las personas ajustarán sus creencias centrales con el tiempo para que coincidan. Esta es una forma menos amenazante de cambiar actitudes, evitandoel 'efecto contraproducente' que puede ocurrir cuando la visión del mundo de alguien es directamente cuestionada "
Para el estudio, los investigadores realizaron encuestas en línea de 6.301 ciudadanos estadounidenses que se adhirieron a cuotas representativas a nivel nacional de género, edad, educación, etnia, región e ideología política.
La naturaleza del estudio estaba oculta por las afirmaciones de probar mensajes aleatorios en los medios, con las pruebas de percepción del cambio climático intercaladas entre preguntas sobre tecnología de consumo y mensajes de cultura popular.
La mitad de la muestra fue asignada aleatoriamente para recibir el 'tratamiento' de la exposición al hecho del consenso científico, mientras que la otra mitad, el grupo de control, no lo hizo.
Los investigadores encontraron que las actitudes hacia la creencia científica sobre el cambio climático entre los conservadores autodeclarados fueron, en promedio, 35 puntos porcentuales más bajos 64% que el consenso científico real del 97%. Entre los liberales fue 20 puntos porcentuales más bajo.
También encontraron un pequeño efecto negativo adicional: cuando alguien es altamente educado y conservador, consideran que el acuerdo científico es aún más bajo.
Sin embargo, una vez que el grupo de tratamiento estuvo expuesto al 'hecho social' de un acuerdo científico abrumador, los conservadores de educación superior cambiaron su percepción de la norma científica en 20 puntos porcentuales a 83%, casi en línea con los liberales posteriores al tratamiento.
El efecto negativo agregado del conservadurismo más la educación superior se neutralizó por completo mediante la exposición a la verdad sobre el acuerdo científico sobre el cambio climático provocado por el hombre
"Los científicos como grupo todavía son vistos como confiables y no partidistas en todo el espectro político en los Estados Unidos, a pesar de los frecuentes intentos de desacreditar su trabajo a través de denuncias de 'noticias falsas' y técnicas de cabildeo desplegadas por algunos de la derecha", dicevan der Linden.
"Nuestro estudio sugiere que incluso en nuestro llamado entorno post-verdad, la esperanza no se pierde para el hecho. Al presentar los hechos científicos en una forma socializada, como resaltar el consenso, todavía podemos cambiar la opinión a través de divisiones políticas en algunosde los temas más apremiantes de nuestro tiempo "
Fuente de la historia :
Materiales proporcionado por Universidad de Cambridge . La historia original tiene licencia bajo a Licencia Creative Commons . Nota: El contenido puede ser editado por estilo y longitud.
Referencia del diario :
Cite esta página :